Pertanyaan Pilihan

Berikut adalah dua cara untuk menyalahgunakan sebuah ide: Anda dapat memintanya untuk mengejar tujuan Anda sendiri, tanpa malu-malu mengeksploitasi asosiasi yang menguntungkan yang telah dikumpulkannya selama bertahun-tahun. Atau Anda dapat membuat karikatur ide dan kemudian berpura-pura telah menunjukkannya sebagai cacat.

Sepasang strategi ini telah digunakan dalam berbagai konteks — misalnya, untuk meremehkan progresif pendidikan [1] —tapi di sini saya ingin menjelajahi aplikasinya dengan gagasan pilihan. Anda mungkin sudah memperhatikan bahwa kata ini memberikan perlindungan kepada orang-orang fanatik — mereka yang bermaksud demikian diskriminasi atau segregasi. Rasisme disusun kembali sebagai kebebasan (dari peraturan federal). Demikian juga, Pesta Teh berbaris di belakang panji "kebebasan."

Di bidang pendidikan, upaya untuk memprivatisasi sekolah mewakili contoh yang paling mencolok tentang bagaimana pilihan dapat digunakan untuk mempromosikan agenda yang sangat berbeda. Voucher, setelah ditolak secara tegas oleh pemilih di beberapa negara bagian, adalah

diganti namanya menjadi "pilihan sekolah" untuk membuat gagasan itu terdengar lebih enak. Konservatif telah melakukan ini begitu lama, pada kenyataannya, bahwa asosiasi utama banyak dari kita sekarang memiliki kata pilihan (dalam konteks sekolah) tidak, katakanlah, memberi anak-anak kesempatan untuk membuat keputusan tentang apa yang mereka lakukan di ruang kelas mereka. Sebaliknya, ini mengacu pada mengubah sekolah menjadi komoditas, mengadu domba satu sama lain di pasar pendidikan. [2]

Yang mengejutkan, strategi umpan-dan-sakelar yang sama terkadang ditampilkan dalam ruang kelas. Beberapa guru telah menyetujui gagasan pilihan untuk membenarkan penggunaan disiplin hukuman. Dalam satu varian apa yang bisa disebut "pseudochoice," seorang siswa ditanya sesuatu seperti ini: "Apakah Anda ingin menyelesaikan lembar kerja Anda sekarang, atau apakah Anda lebih suka melakukannya saat istirahat? Terserah Anda. "(Karena beberapa anak ingin kehilangan waktu istirahat, ini sebenarnya hanya ancaman yang disamarkan sebagai pilihan: Guru berkata," Lakukan apa yang saya katakan, atau saya akan mengambil sesuatu yang Anda sukai. ”) Dalam versi lain, siswa yang bertindak dengan cara yang tidak disukai guru dituduh telah" memilih "untuk melanggar aturan. (Kata operatif menekankan sifat yang seharusnya disengaja dari apa pun yang mereka lakukan, gagasannya adalah untuk merasionalisasi respons hukuman guru.) luar biasa, orang dewasa dapat mengumumkan bahwa siswa seperti itu, misalnya, "memilih time-out" - implikasinya adalah bahwa, dengan melakukan sesuatu yang didefinisikan sebagai tidak pantas, dia atau dia punya tanya untuk dihukum. (Seorang guru yang jujur ​​akan berkata, "Aku memilih untuk menghukummu.")

Kebanyakan orang berpikir pilihan adalah hal yang baik, jadi tidak mengherankan bahwa kata ini akan menjadi lipstik linguistik yang diterapkan pada babi seperti privatisasi dan hukuman. Tetapi juga memungkinkan untuk menyebut nilai pilihan itu sendiri ke dalam pertanyaan, untuk memberikan aspirasi pada konsep tersebut dengan memberinya makna yang berbeda dan kurang sehat. Strategi terakhir muncul sehubungan dengan karya psikolog yang berpendapat bahwa memiliki lebih banyak pilihan sebenarnya lebih buruk daripada memiliki lebih sedikit.

Sheena Iyengar dan Mark Lepper diterbitkan makalah yang berpengaruh pada tahun 2000 — berdasarkan disertasi Iyengar di Stanford, sebelum ia mulai mengajar di sekolah bisnis — menunjukkan bahwa orang kurang puas ketika mereka memiliki dua lusin atau lebih jenis selai (atau cokelat) yang dapat dipilih dibandingkan ketika mereka ditawarkan hanya enam varietas. Gagasan dasar yang sama, bahwa banyak pilihan dapat menjadi kontraproduktif, juga fitur menonjol dalam karya psikolog Barry Schwartz.

Tentu saja, fakta bahwa beberapa orang kewalahan dengan memiliki terlalu banyak pilihan tidak berarti bahwa pilihan itu sendiri adalah hal yang buruk. Tetapi batas-batas dari garis penelitian ini — dan peringatan yang menyertainya bahwa pilihan tidak selalu diinginkan — tidak terbatas pada pengingat yang jelas itu. Beberapa pertanyaan lain juga patut ditanyakan.

1. Seberapa berartinya pilihan? Penelitian Iyengar adalah tentang berbelanja. Berbagai pilihan produk yang dijual sering karena variasi sepele: berapa banyak bubur dalam jus jeruk, berapa banyak RAM di laptop. Bahkan, pilihan yang ditawarkan kepada konsumen mungkin bahkan lebih dari sebuah sandiwara mengingat fakta bahwa, mengutip hanya satu contoh, Anda dapat memilih deterjen Tide, Gain, atau Cheer tetapi uang Anda masuk ke perusahaan yang sama di ketiga kasus. Ketika kita dihadapkan dengan perbedaan tanpa perbedaan (dalam komoditas atau, dalam hal ini, dalam kandidat politik), Iyengar mungkin ada benarnya. Tetapi gagasan bahwa kita akan melakukan yang lebih baik dengan lebih sedikit pilihan jauh lebih tidak persuasif ketika pilihan kita berbeda secara lebih substantif.

2. Apakah kita hanya berbicara tentang pemilih individu? Model rasionalitas ekonomi neoklasik didasarkan pada aktor soliter. Akan menyesatkan untuk menggeneralisasi dari ini ke diskusi pilihan di ruang kelas, tempat kerja, keluarga, atau forum politik di mana demokratis pengambilan keputusan dapat terjadi: saling memberi dan menerima suatu komunitas yang anggotanya harus mendengarkan alasan satu sama lain dan mempertimbangkan perspektif satu sama lain, menyusun kompromi dan berjuang untuk mencapai konsensus. Mungkin yang benar-benar bermasalah bukanlah pilihan melainkan individualisme.

3. Mengapa skenario terbatas pada daftar "opsi?" Sekalipun kemungkinan yang lebih sedikit bisa tampak lebih sederhana dan lebih menarik, yang terbaik dalam pilihan yang luas — dan mungkin pengaturan yang ideal — adalah yang terbuka. Apakah kepala siswa berputar ketika Anda memberi tahu mereka untuk "memilih salah satu dari 30 topik ini untuk ditulis?" Mungkin, tapi itu tidak memberi kita hak untuk memberi mereka hanya lima topik yang mungkin (atau untuk menyimpulkan pilihan itu) bumerang). Bagaimana jika, sebaliknya, kami mengundang mereka untuk menulis tentang topik apa pun yang menurut mereka menarik? Itu akan menawarkan lebih kebebasan daripada daftar panjang dan kemungkinan besar akan diterima dengan lebih baik. Berbicara secara pendidikan, lebih penting bagi anak-anak untuk memiliki kesempatan untuk terlibat dalam konstruksi (kemungkinan) daripada dalam pemilihan (item dari menu yang disiapkan oleh orang lain).

4. Mungkinkah bermanfaat untuk bergulat dengan berbagai kemungkinan meskipun itu juga menantang? Kita mungkin merasa kewalahan dengan sejumlah kemungkinan hasil. Dalam beberapa kasus, kita mungkin akhirnya menyesali keputusan yang kita buat. Tetapi itu tidak berarti tidak ada nilai dalam proses untuk memutuskan, setidaknya ketika melakukan sesuatu yang lebih penting daripada membeli barang. "Pilihannya mungkin keliru," karena Stephen Sondheim menyanyikan salah satu karakternya, tetapi "pilihannya tidak." Di sebuah pengertian yang lebih luas, Kierkegaard dan Sartre mengingatkan kita, kita harus merangkul kemampuan kita untuk mengambil keputusan terlepas dari bebannya. mensyaratkan. Anda ingin secara artifisial membatasi jumlah kemacetan atau deterjen? Baik. Tapi jangan menarik kesimpulan tentang "pilihan yang berlebihan." Untuk mencoba melepaskan diri dari kebebasan kita (dalam frasa Erich Fromm) dengan menyerahkannya kepada tokoh-tokoh otoritas, atau dengan mengaitkan ajaran moral dengan gaib kekuatan dalam upaya untuk menyangkal bahwa kita memiliki kebebasan di tempat pertama, adalah untuk menjalani kehidupan yang tidak otentik.

5. Sudahkah kita mengacaukan otonomi dengan seleksi? Dari sudut pandang psikologis, jenis pilihan yang paling bermanfaat — memang, jenis yang ketidakhadirannya menyebabkan nyata masalah — adalah pengalaman otonomi atau kemauan: kemampuan untuk mengarahkan hidup Anda dan memiliki dampak yang berarti pada apa yang terjadi kepadamu. Kemungkinan menderita kelebihan kognitif ketika dihadapkan dengan terlalu banyak pilihan bukanlah argumen menentang pilihan dalam arti yang lebih bermakna. Sebaliknya, pemberian pilihan yang dangkal tidak dapat menebus kegiatan yang gagal mendukung, dan bahkan dapat melemahkan, otonomi nyata. [3]

Siapa pun yang memperingatkan tentang bahaya terlalu banyak pilihan mungkin menggunakan istilah ini dalam arti yang terpotong dan sepele — agak seperti mengutuk pendidikan progresif setelah mendefinisikannya sebagai "membiarkan anak-anak bermain sepanjang hari di sekolah." Demikian juga, definisi yang dipertanyakan dapat menjelaskan mengapa beberapa peneliti — termasuk Iyengar dan Lepper kertas lain—Karena pilihan itu hanya menguntungkan dalam budaya individualistis. Tentu, selalu ada baiknya memeriksa asumsi kami untuk bias budaya yang tidak diteliti. Tetapi dalam kasus ini, jika pilihan dipahami sebagai otonomi, para peneliti telah menunjukkan bahwa tampaknya tidak masalah apakah kita hidup di Barat atau Timur. Manfaat otonomi — dan bahaya dikendalikan — terbukti kuat bahkan dalam budaya kolektivis. [4]

Selama kita berbicara tentang pilihan dalam arti istilah yang paling bermakna, peringatan tentang efek yang tidak diinginkan umumnya terbukti salah paham. Dan setelah kami menyelamatkan ide itu, kami memiliki kewajiban untuk memastikan kata tersebut tidak dikooptasi oleh orang-orang yang mempromosikan praktik yang sama sekali berbeda.

CATATAN

1. Yang pertama dipekerjakan oleh sekolah-sekolah yang benar-benar sangat konvensional tetapi merasa menguntungkan untuk menampilkan diri mereka sebagai progresif. Yang kedua dipajang saat, seperti yang pernah saya gambarkan, orang-orang "melukiskan pendidikan progresif sebagai latihan yang menyentuh, lemah, angsa, lembut, tidak jelas, tidak menuntut dalam idealisme hippie sisa — atau Romantisisme Rousseauvian." Latihan itu membuat tradisi yang didukung oleh penelitian dan bangga tampak konyol agar pendekatan pendidikan yang tidak progresif akan menjadi satu-satunya yang masuk akal. pilihan.

2. "Pilihan" juga telah digunakan untuk membingkai pembelaan pengajaran penciptaan bersama evolusi, bahkan di sekolah-sekolah umum. Sebagai satu pendukung agama katakan, "Mengapa tidak membiarkan orang memilih apa yang mereka ingin anak-anak mereka pelajari" mengenai sejarah dan keragaman kehidupan di bumi? Apalagi dua contoh ini tampaknya terkait daripada sekadar paralel: Penggunaan voucher ("pilihan sekolah") tampaknya telah memfasilitasi upaya untuk mengajarkan teologi yang menyamar sebagai sains.

3. Pertimbangkan upaya untuk menjustifikasi "gamification" —menawarkan pekerjaan atau tugas pembelajaran dalam format seperti video game, lengkap dengan poin, hadiah, dan kontes — dengan mengklaim bahwa pemain memiliki kendali atas strategi mana yang digunakan atau tingkat kesulitan mana yang digunakan mencoba. Pada kenyataannya, pilihan yang sangat terbatas ini sebagian besar berfungsi sebagai gangguan dari ketergantungan pada bujukan ekstrinsik dan kompetisi, yang bernilai penelitian selama beberapa dekade telah terbukti secara aktif merongrong otonomi yang bermakna (bersama dengan minat pada tugas itu sendiri).

4. Untuk daftar studi yang relevan, lihat buku saya Mitos Anak Manja, hal. 208n25.