Apakah Film Dokumenter Ini Adil?

Baru-baru ini saya melihat pertunjukan teater yang hebat di Pusat Seni Nasional di Ottawa. Itu disebut "Benih," dan itu tentang kasus pengadilan yang melibatkan seorang petani yang dituduh menggunakan benih Monsanto tanpa membayarnya. Itu adalah teater dokumenter, artinya semua dialog dikatakan oleh seseorang. Ada pemain ensemble, dan aktor memainkan banyak peran.

Latar belakang kasus ini, secara singkat, adalah bahwa seorang petani Kanada ditemukan memiliki tanaman tahan pestisida di ladangnya. Itu DNA dari tanaman ini dimiliki oleh Monsanto, yang menuduhnya menggunakannya tanpa membayar Monsanto. Argumen petani adalah bahwa biji-bijian berhamburan dari truk dan ladang lainnya.

Dalam film dokumenter itu, narator, yang memerankan penulis yang melakukan penyelidikan dan wawancara, mengatakan bahwa dia mendapatkannya perwakilan dari Monsanto dan petani untuk berbicara karena dia berjanji akan menjadi film dokumenter "adil."

Memang, pada akhir drama saya tidak tahu apa yang saya pikirkan. Ada argumen yang meyakinkan dari kedua belah pihak, dan fakta yang tidak masuk akal dengan cerita apa pun. Jadi, Anda mungkin mengatakan bahwa pada akhirnya saya ragu-ragu. Cara lain untuk mengatakannya adalah saya pikir ada peluang 50% Monsanto benar, dan peluang 50% bahwa petani itu benar. Yang mana, di hadapannya, sepertinya film dokumenter itu adil.

Baik?

Mari kita lihat sedikit apa artinya bersikap adil untuk film dokumenter (atau artikel ulasan, dll.) Yang memberikan kedua sisi perdebatan. Satu cara untuk mengatakan itu adil adalah memberikan jumlah informasi yang sama dari kedua sisi argumen. Ya, ini jelas tidak akan berhasil, karena tidak setiap bukti atau informasi sama meyakinkannya. Jadi mari kita merevisinya - film dokumenter yang adil akan menghadirkan kedua belah pihak sama meyakinkan.

Tetapi interpretasi ini mulai mengganggu saya. Dalam kasus "Benih," saya merasakan itu penonton Sebaiknya meninggalkan teater sedikit bingung - lebih banyak informasi, mungkin, tetapi bingung. Mengapa? Karena pengadilan membutuhkan waktu yang sangat lama untuk mengambil keputusan tentang kasus ini, dan itu diajukan banding. Ini menunjukkan bahwa itu adalah keputusan yang sulit untuk dibuat, yang merupakan bukti bahwa ada kemungkinan yang kira-kira sama dari kedua pihak menjadi benar.

Mari kita ganti topik sedikit. Bagaimana jika perdebatannya tentang apakah pemanasan global disebabkan oleh manusia? Atau apakah vaksin penyebabnya autisme? Atau apakah evolusi adalah teori yang lebih baik daripada kreasionisme? Dalam kasus ini, artis mungkin mulai meneliti dan menjadi sangat yakin dari satu sisi atau sisi lainnya. Katakanlah seorang seniman ingin membuat film dokumenter yang adil tentang apakah vaksin menyebabkan autisme, dan bahwa dia benar-benar tidak tahu apa-apa tentang hal itu ketika dia mulai. Dia memberi tahu orang-orang bahwa film dokumenter itu akan "adil." Dengan janji ini, orang bersedia untuk berbicara dengannya. Tetapi kemudian dia menyadari, katakanlah, bahwa buktinya mengerikan bahwa vaksin menyebabkan autisme, dan lebih jauh lagi dia memahami bias psikologis yang menjelaskan mengapa begitu banyak orang percaya hal itu terjadi. Ketika penelitiannya berakhir, dia yakin bahwa vaksin tidak menyebabkan autisme (yang merupakan konsensus ilmiah).

Sekarang, bagaimana dia membuat film dokumenter tentang masalah ini? Seorang seniman berbakat (sutradara, penulis, pembuat film, dokumenter, dll.) Dapat memanipulasi penonton untuk merasakan apa yang dia inginkan untuk mereka rasakan. Jadi haruskah tujuannya membuat orang bingung tentang masalah ini, dan menjauh dari perasaan dokumenter bahwa ada kemungkinan 50% bahwa vaksin menyebabkan autisme? Ada yang salah di sini. Jika Anda tidak menemukan contoh ini meyakinkan, buat sendiri, tentang sesuatu yang Anda pikir jelas merupakan masalah yang jelas - mungkin apakah Bumi itu datar atau kasar.

Dalam kasus ini, tergoda untuk mengatakan bahwa film dokumenter harus menyajikan kebenaran seperti yang dilihat oleh dokumenter itu. Jadi, jika dokumenter itu 95% yakin bahwa vaksin itu aman, maka tujuannya adalah membuat audiens datang dengan perasaan kepastian yang sama. Tetapi jika dia melakukan ini, apakah dia akan memenuhi janjinya kepada informannya bahwa film dokumenter itu adil?

Saya tidak punya jawaban yang baik untuk masalah moral ini, tetapi saya pikir ini adalah jawaban nyata yang memiliki konsekuensi untuk seni dan juga untuk artikel ulasan ilmiah.

Menjadi adil adalah kebajikan mulia yang harus kita perjuangkan, tetapi tampaknya beberapa ide sangat buruk sehingga mereka tidak layak mendapatkan jumlah yang sama dari perhatian.

Foto: Saturnus. Jelas tidak rata. Dari Wikimedia Commons.

Jim Davies adalah penulis buku The Riveted, sebuah buku tentang mengapa kita menemukan hal-hal seperti penjelasan yang dapat dipercaya. Ini akan dirilis 5 Agustus 2014 dan sekarang tersedia untuk pesan terlebih dahulu.